1. Occam'ın Usturası (Basit Tut Aptal!)

Şimdiye kadarki en ünlü örnek (ve başlamak için bariz bir yer), Occam'ın Usturası ilk bakışta tartışmaya değmeyecek kadar bariz görünen basit bir gerçektir. Ancak aldanmayın! Occam'ın Usturası'nın mantığı ve kullanışlılığı bilim camiası tarafından hararetle tartışılmaktadır . Ancak ayrıntılara girmeden önce, işte burada:

“Varlıklar ihtiyaçtan fazla çoğaltılmamalı”

Şey... doğruluk açısından, aslında yazdığı şey " Çoğulluk zorunluluk olmadan varsayılmamalıdır " idi, ancak başka bir ortaçağ bilgini ( John Punch adında bir adam ) bunun yeterince akıllıca olmadığına karar verdi ve ifadeyi yeniden yazdı, bu ifade artık yaygın olarak Occam'lı William'a atfediliyor. Arthur Conan-Doyle sayesinde , bunun bir başka versiyonu size çok daha tanıdık gelecektir: " İmkansızı ortadan kaldırdığınızda, geriye kalan her şey, ne kadar olası olmasa da, gerçek olmalıdır ".

Özetle, Sherlock'un burada bize söylediği şey, herhangi bir şey için en basit açıklamanın en olası açıklama olduğudur . Yani iki veya daha fazla olası açıklama ile karşı karşıya kalırsak, tüm mevcut kanıtları karşılayan ve en az varsayıma sahip olan büyük ihtimalle doğru olandır.

"Şeyler mümkün olduğunca basitleştirilmeli, ama daha basitleştirilmemeli! — Albert Einstein

Ancak anahtar nokta şu: Mevcut tüm kanıtları karşılamalı . Bir açıklamanın mevcut olan en basit açıklama olması, onu en iyisi yapmaz. Eğer temel gerçekleri açıklamayı başaramazsa (veya tamamen görmezden gelirse), o zaman sorunlu olmaya devam eder. O zaman en iyi açıklama, en az varsayımı kullanarak kanıtlara uyan açıklamadır .

2. Grice's Razor (Ne Demek İstediğimi Anladınız)

İkinci tıraş bıçağımız dil felsefesi ve anlambilimden geliyor: Paul Grice, kariyerinin çoğunu Berkeley'de geçiren ve anlam ile dilin nasıl etkileşime girdiğine ve özellikle insanların anlam 'ima ettiklerinde' ne demek istediklerine dair teoriler geliştiren bir İngiliz filozoftur .

Grice's Razor, Occam'ın bir oyunudur ve anlamı yorumlamada basitliğin (diğer adıyla 'cimrilik' ) değerini vurgular. Uzun versiyonunu anlatmayacağım (oldukça yoğun) ancak kısa versiyonu şöyledir:

“Duyular, gerekliliğin ötesinde çoğaltılmamalıdır” — Paul Grice

Grice, bağlamın kral olduğunu ve söylenen şeyin 'kelimesi kelimesine' versiyonunun izole olarak alınmaması gerektiğini söylüyor. Hızlı bir örneğe bakalım:

David: Kate — Sprint planlama toplantısına geliyor musun?

Kate : Bir kahve alayım bari...

David soruyu sorduktan sonra, Kate soruyu tam anlamıyla cevaplamadı. Şimdi ne düşündüğünüzü biliyorum: ' Konuya girme, ne demek istediğini biliyoruz '. Ama ' nasıl' biliyoruz?

Okuyucu/dinleyici olarak, cümleden anlamı 'çıkarıyorsunuz'; yani Kate'in bir fincan kafein aldıktan hemen sonra toplantıya katılacağı (çünkü muhtemelen uzun bir toplantı olacak). Cevabında kesin bir 'evet' veya 'hayır' olmasa bile, yakında geleceğini varsaymak güvenlidir ve biz bu varsayımları her gün yaptığımızda ve yaptığımızda Grice's Razor'ı kullanıyoruz.

İşte bu yüzden insanlar bu söylenmemiş güveni ihlal ettiğinde bu kadar sinir bozucu oluyor. ' Gerçek konusunda tutumlu ' olduğunuzda ve 'teknik olarak' doğru olsa da dinleyen/okuyucuyu yanıltacağını bildiğiniz bir şey söylediğinizde, bu bir ihmal yalanıdır . Dürüstlük sadece kesin bir dil kullanmak ve açık yalanlardan kaçınmakla ilgili değildir, aynı zamanda birinin beklediğini bildiğinizde gerçeği açıkça söylemekle de ilgilidir . Aksi halde yapmak hiç hoş olmazdı, değil mi? Hadi ama... o adam olmayın.

3. Hume'un Usturası (Kanıtlar İddialara Eşit Olmalıdır)

İlk iki kural, tutumluluğun değerini ; sadeliğin bizi nasıl daha iyi cevaplara götürebileceğini açıklar. Aşağıdaki kavramlar, daha sonra bu fikirler üzerine bir tür bilgi teorisi inşa eder. Sırada İskoç aydınlanma filozofu David Hume var:

"Bir mucizeyi kanıtlamak için hiçbir tanıklık yeterli değildir, ancak bu tanıklık, kanıtlamaya çalıştığı olgudan daha mucizevi olabilecek türden bir tanıklık ise yeterli değildir" — David Hume

Ummmm...teşekkürler Dave. Çok açık.

Felsefenin ilginç (ve inanılmaz derecede sinir bozucu) bir özelliği, eski yazıların daha modern olanlardan daha kolay anlaşılmasıdır çünkü birileri hem dili hem de anlamı sade İngilizceye çevirmek için zor bir iş yapmıştır. Ortaçağ ve aydınlanma filozofları, 'teknik olarak' İngilizce yazsalar da, genellikle Shakespeare kadar yeni başlayanlar için anlaşılmaz olabilirler . O halde, bize daha basit bir açıklama vermesi için efsanevi Amerikalı kozmolog ve filozof Carl Sagan'a dönelim :

"Olağanüstü iddialar olağanüstü kanıtlar gerektirir" — Carl Sagan

Artık 'Sagan'ın Standardı' olarak bilinen şey , Hume'un yeniden formüle edilmiş halidir; inanılmaz bir şeyi kanıtlamak için , kanıtın da aynı derecede inanılmaz olması gerekir. Örneğin, dünya dışı yaşamın varlığı gibi bir iddiayı kanıtlamak, olağanüstü kanıt seviyeleri gerektirir. Bu yüzden iddiaların ve kanıtların gerçek anlamda 'harikalığı' eşit ve zıt olmalıdır.

4. Hitchen'ın Usturası (Kanıt Yok, Argüman Yok)

Hume ve Sagan'ın ardından (olağanüstü iddialarınızın lütfen biraz olağanüstü kanıta ihtiyacı var) Hitchen'ın Usturası geliyor. Felsefi eğilimleriniz ne olursa olsun, Christopher Hitchens'ın kuru, alaycı ve alaycı tarzına hayran kalmalısınız. Hitch'in iyi bir tartışmadan kaçındığı, gerçek mantıksal düzenek veya düpedüz sofistlik olsun, bir dizi retorik teknikle argümanları çökerttiği asla söylenmesin.

İlk olarak 2003'te Slate için bir makalede ve daha sonra 2007'de ' Tanrı Harika Değildir: Din Her Şeyi Nasıl Zehirler ' adlı kitabında yer alan Hitchen's Razor, kanıtlanmamış bir iddianın alıcısının kanıt yükümlülüğü (veya kanıt eksikliği) ile ilgilidir. İşte adamın kendisi:

"Mantığın temel kuralları unutuldu; olağanüstü iddialar olağanüstü kanıtlar gerektirir ve kanıt olmadan ileri sürülebilecek şeyler de kanıt olmadan reddedilebilir" — Christopher Hitchens

Bu, eski bir Latin atasözünün bir çeşididir: " Quod gratis asseritur, gratis negatur" ve doğru bir şekilde "kolayca iddia edilen şey kolayca reddedilir" olarak çevrilebilir . Bay Hitchens, herhangi bir ampirik kanıt olmadan bir tartışmaya katılırsanız, kimsenin iddialarınızı dikkate almasını beklemeyin ve susturulduğunuzda şaşırmayın demek istiyor. Bu, bir silahlı kavgaya bıçak getirmekle retorik eşdeğerdir ve kendinize kötülük edersiniz. Hitchens bu düşünce çizgisini esas olarak teistik tartışmalarda uygulamış olsa da, her yerde uygulanabilir. Kendiniz görmek için adamı eylem halinde izleyin .

Yani eğer bir toplantıda oturup birinin kendi favori teorileri hakkında konuşmasını dinlediyseniz (özellikle de HiPPo'lar ) veya kararların gerçeğe değil de görüşe dayalı olarak alındığını gözlemlediyseniz, Hitchen'ın Usturası'nı (belki de Hitchens'ın kendisinden daha diplomatik bir şekilde) gündeme getirmenin ve tartışmayı şu cümleyle hızla kapatmanın tam zamanıdır:

"Bence bu gerçekten ilginç bir nokta, sizi buna inanmaya iten veri ne?"

5. Alder's Razor (Deney Yok, Tartışma Yok)

Mike Alder, Philosophy Now dergisi için yazdığı ve artık ünlü olan makalesinde kendi versiyonunun ' ...Occam'ın Usturası'ndan daha keskin ve daha tehlikeli ' olduğunu iddia eden Avustralyalı bir matematikçidir. Alder'ın Usturası, çok daha renkli bir takma adla daha iyi bilinir: 'Newton'un Alevli Lazer Kılıcı' (yukarıdaki fotoğrafta bahsi geçen öğenin tartışmasız varoluşsal kanıtına bakın).

Şimdi, ne düşündüğünüzü biliyorum... ve evet. 'Alevli Lazer Kılıcı' aslında sadece gösterişli bir ışın kılıcıdır. Ancak ismi daha az önemli ve konsepti daha önemlidir. Peki Alder's Razor nedir?

"Deney yoluyla çözülemeyen şey tartışmaya değmez" — Mike Alder

Bu, 'saf aklın' tek başına evrenin gizemlerini çözüp çözemeyeceğine dair binlerce yıl öncesine dayanan felsefi bir tartışmadır ve tartışmanın her iki tarafında da bu alanın entelektüel devleri vardır. Görüşünüz ne olursa olsun, Alder's Razor, konferans odası tartışmalarında boğulduğunuzda ilerlemek için kullanışlı bir araçtır.

Eric Ries'in Lean Start-Up kitabını okuduysanız (ve okumadıysanız kesinlikle okumalısınız, oyunun kurallarını değiştiriyor!) bilimsel yöntemin her şekil ve büyüklükteki organizasyona , yeni kurulan şirketlerden çok uluslu şirketlere ve aralarındaki her şeye ne kadar iyi uygulanabileceğini anlayacaksınız. Ana fikir, tüm varsayımlarınızı ortaya koymak ve hipotezlerinizin doğru olup olmadığını bulmak için sistematik olarak bunların üzerinde çalışmaktır. Bu, Ries'in 'doğrulanmış öğrenme' adını verdiği şeyi üretir ve tüm genç girişimlerin odaklanması gereken şey budur.

Şimdi Alder's Razor'ın uygulanmasında bir sorun fark etmiş olabilirsiniz. Deneyleri yürütmenin inanılmaz derecede zor olduğu (politika) veya tamamen imkansız olduğu (din) birçok alan vardır. Buna ek olarak, temelde edebiyatın tüm felsefi külliyatının %50'sinden fazlasını öldürür. Bu yüzden AŞIRI DİKKATLİ kullanın — kazara sahayı tamamen öldürmeyelim, filozoflar zaten iş bulmakta zorlanıyor.

6. Hanlon'un Usturası (İnsanlar Kötü Değildir... Sadece Aptaldır)

New Jersey'li bir bilgisayar programcısı olarak tanımlanmasına rağmen, Robert J. Hanlon'ın gerçek kimliği bir gizem etrafında dönmektedir. Alfred Bloch 1980'de komik felsefi düşüncelerden oluşan bir kitap derlerken, o zamandan beri Hanlon'ın Usturası olarak bilinen şu gönderiyi aldı. Aforizmanın özü David Hume , William James ve Richard Feynmann'ın yazılarında yer alırken , Hanlon'ın versiyonu hala akılda kalan versiyondur:

"Aptallıkla yeterince açıklanabilen bir şeyi asla kötü niyete bağlamayın." — Robert J. Hanlon

İşler ters gittiğinde, yanlış yapmayı ve 'kötü' niyeti atfetmeye yönelik bilişsel bir önyargımız var gibi görünüyor ; biri aradığımız bir toplantıya geç kaldığında... bize bilerek saygısızlık ediyor. Sinemada birkaç sıra öndeki çocuklar konuştuğunda, bizi rahatsız ediyorlar!

Aslında bu, psikolojide aktör-gözlemci önyargısı adı verilen iyi bilinen ve kanıtlanmış bir bilişsel önyargıyla çok yakından ilişkilidir ; burada, 'biz' bir hata yaptığımızda, geçici, dış etkenleri suçlarız (örneğin, trafik yüzünden geç kaldım). Oysa bir başkası tam olarak aynı hatayı yaptığında, ihlali o kişinin içsel, kalıcı bir özelliğine bağlarız (örneğin, o adam tembel ve saygısız).

Bu düşünce tarzına en yatkın olanlar , başkalarının davranışlarını yalnızca kendileriyle ilgili olarak gören narsistik kişilik bozukluğundan muzdarip olanlardır . Dolayısıyla patronunuz veya tanıdığınız biri sürekli kontrolden çıkıyorsa, insanları kötü niyetlerinden dolayı suçluyorsa veya hatta insanlara 'kötü' diyorsa... elinizde bir narsisist olabilir.

"Hiç kimse kendi hikayesinin kötü adamı değildir"

— George RR Martin

Bilinçli olarak ya da olmayarak, hepimiz kendimizi kendi hayatlarımızın sürükleyici, destansı hikayelerinin kahraman kahramanı olarak görürüz; ama bir başkasının hayatında kötü adam da olabiliriz.

Yani insanlara şüphe duyma ayrıcalığını vermeliyiz; eğer biri hata yaptıysa (veya daha kötüsü) gerçekten bize zarar verdiyse, bu muhtemelen kişisel veya kasıtlı değildir - muhtemelen sadece bunu düşünmemişlerdir. Herkes sahip olduğu şeyle elinden gelenin en iyisini yapıyor - hem IQ hem de EQ dahil. Yani bir dahaki sefere birinin sizi ele geçirmeye çalıştığını hissettiğinizde, keşke onlar da kullanabilseydi dediğiniz empatiyi kullanın.

Dikkat: Hem aptallığın hem de kötü niyetin bir arada olma olasılığını asla göz ardı etmeyin, bu oluyor...